Tags

,

Religion-Science Philosophy articles series

Related Philosophy Wires © : See Philosophy Wires @ Harmonia-Philosophica (use “against ecology” tag)

Are humans part of nature?

Ecology is very important today. It is in fashion and will stay in fashion for years to come, thus it is crucial to understand its basic foundations correctly. And of course it is needless to say that every “fashion” is inherently wrong… History teaches us that what the majority of people think is right, is usually something that has been imposed on them by someone with enough power and not-so-good motives… If you read the below-mentioned simple questions you may understand that most of you have a wrong idea of what “ecology” really is and what it means for us humans to respect nature…

  • What is the difference between a volcano emitting CO2 and a human-made factory emitting CO2? None, as long as the factories are required for the survival and progress of our civilization.
  • Why should people care about not harming other species while a lion can kill a human in order to eat and have noone blaim it for “non-ecological” consciousness? They should not, as long as they need to do that in order to feed their selfs and their children.
  • Why should humans care about sustaining the ecology balance while bacteria or insects do not?
  • How can a species be the “dominant” one on a planet without exchibiting un-ecological behaviour? It cannot.
  • Would we be the dominant species on Earth if we respected the ecological balance of the planet when we were only one million humans in total? No.
  • Could we become the dominant species if dinosaurs were not extinct? No.
  • Would we be here know talking if the ecologic balance was not distrurbed and dinausaurs did not disappear from the face of the Earth? No.

These and many other similar questions pose a distinction wall between what is the “right” ecology (i.e. ecology based on the correct reasoning) and what one could call “ecology coercion”. This article is an attempt to answer these questions and find out if we have crossed that wall…

Should we be ecologists?

One can be an ecologist and respect nature for a great variety of reasons. [2] [3] [4] However when one is based on the incorrect reasons for being an ecologist, then many antinomies occur. We should respect nature and not harm the environment, but not for the reasons most of us think. The main purpose of this text is to make clear these possible antinomies and create a solid foundation for respecting nature.

The wrong reasons for being an ecologist

  • Being an ecologist because “we should save the planet” is wrong.
  • Being an ecologist because “we should not disrupt the ecosystem balance” is wrong.
  • Being an ecologist because “we should not pollute” is wrong.
  • Being an ecologist because “humans should respect nature” is wrong.
  • Being an ecologist because “we should save endangered species from dying” is wrong.

All the above reasons are based on the wrong assumption that “humans are not a part of nature”. We consider ourselves as something “outside” the nature’s system and, thus, we tend to blame everything we do as un-natural and (for that reason) wrong. However there is absolutely no reason for believing that.We are members of the ecosystem and no data can prove that we are un-natural. What we do is an integral part of nature and there is no reason to think that building a factory is inherently different from a termite building a nest. As other species use materials to build, we use materials also found in nature to build. As other species use their abilities to fight other species, we use our abilities to kill other species.

Stating that we should be careful so as not to destroy the planet is plainly wrong. We do not have the power to even scratch its surface, not even explore its oceans. We cannot destroy the planet.

Stating that we should not disrupt the ecosystem balance is a tremendous hypocrisy. We were once upon a time only thousands of us on the whole planet. We became the dominant species on the planet by doing exactly what ecologists say we shouldn’t do: disrupting the ecosystem balance!

But this is not even the whole story. The truth is that every species is trying to do exactly the same! All insects, bacteria or crocodiles, are trying to dominate the environment. Each species is trying to be the dominant one and does not care about the “balance”. Why is it “natural” for insects to multiply by millions and devour everything they see, but it is not “natural” for humans to eat other species? The answer is simple: there is no reason at all! What we do is as natural as a plant growing at the expense of another plant.

And why should it be ok for us to help species on the verge of extinction to survive? Isn’t that against the most basic laws of evolution, i.e. that the weak die? If nature has “selected” a species to disappear, who are we to deny that reality and try to keep it alive? That is not “natural” and, thus, not ecological at all.

Stating that “we should respect nature” is another great hypocricy. Many “ecologists” state that we should respect nature but at the same time do many things against “nature”. They plant new trees but at the same time use their car to go to work. They recycle but at the same time buy plastic bags. They vote against the building of new elecricity factories, but at the same time use laptops which devour elecricity.

The point is: up to which point are they ready to sacrifice their good life and be a 100% “ecologist” according to their wrong perception of “nature”? If what we do is un-natural, then in order to be a “true” ecologist one should deny everything the human civilization has accomplished during the last 1000 years and return to the caves. How can you state that you are a true ecologist according to that wrong definition, if you use a laptop and burn electricity in order to come to this site and read this article?

So the general type of ecology motto “we should not do that and that and that” is plainly wrong. We must pinpoint specific reasons for being ecologists and not just shout that “everything we do is un-natural and we should stop doing it”. We should not deny our nature, we should not deny that we are part of nature.
What we do is natural and there a great variety of good reasons for being an ecologist today…

The right reasons for being an ecologist

Being an ecologist because “disrupting the ecosystem balance beyond the point necessary for us to sustain and improve our civilization is un-reasonable” is correct.
Being an ecologist because “disrupting the ecosystem balance could lead to natural disasters that would harm humans” is correct.
Being an ecologist because “polluting could harm the health of other human beings” is correct.The difference between these reasons and the reasons stated in the previous chapter is sublte but important: The basis for true ecology must be humans and not nature. We are part of nature and everything we do is natural. The higher values we have like humans are the ones on which we should base our ecological consciousness. One should know why he/she believes something, otherwise he is just a non-thinking being drifted around by fashion…

The point is that we are part of nature, but we are also humans. That means that we have some higher values that animals do not have. The value of “moderation” is one of them. Based on that, it is true that we should not disrupt the ecosystem balance without that being necessary. The great difference between that statement and the wrong statement in the previous chapter is that here I consider the distrurbance of the balance as something necessary and “natural”. If we need to disrupt the ecosystem so as to improve our civilization, then we should by all means do so (as we have already done many times in the past).
However if there is no reason to disrupt it, then it is illogical to do so, the same way as it is illogical to do anything else without a valid reason! As simple as that.
If we pollute the planet, the planet will not suffer anything. We will suffer. If we fill the planet with radiation, that would no different than so many planets in the galaxy with no atmosphere and high levels of radiation. It would be as natural as volcanoes errupting and filling the air with CO2 thus making it inhabitable…

I am human and I think before I act. The same way as I do not fill my house with trash, I do not pollute the planet. The same way as I do not do things with no reason at all, I do not kill other animals just for fun. It is my higher education and spirit that tell me to act in such a “civilized” (and humane) manner. Not nature.

I am part of nature and not a foreign body in it.

So protecting human life, along with plain human logic, are the best valid reasons for being an ecologist.

Exploitation of ecology by the states and the companies

It is sad that the states all over the world have been exploiting the philosophy of ecology in order to protect specific financial interests of their own and of the big companies which support them. Today, even though the ones responsible for the pollution are the big industries, there is a big campaign for convincing citizens that it is actually their fault. Today, even though simple improvements of the industry production process (e.g. use of filters) that help the environment in measures which are scales greater that the results that can be achieved by all the citizens of the world trying to help the environment through their whole lifetime, states try to convince us that we can save the environment. I do not disagree with the fact that small actions can have an impact if done by thousands of people. But I do not accept to feel guilt if by mistake I did not throw away my bottle of water in the correct recycle trash can, while at the same time the big industries of the world continue polluting in the way they do. If a policeman is in a town where everybody kills other people for fun, he should not start his law upholding operations by me who stepped on an ant by mistake while I was walking…
Surely recycling is something good. Surely recycling helps.
But if you talk about recycling anf fail to see the main issue, then you are simply out of subject: you say something correct, but you do not see the point.
There is a very good reason why the profit-oriented companies talk so much about recycling…

It is like a citizen is walking in a place where people kill each other brutally and suddently and by accident this man steps on an ant: every murderer in the place looks despised at him and try to convince him that he should stop killing ants… Surely we are all responsible and surely we can all do something. But some are more responsible and some can do MUCH more things. And we should start with them first…

The Hypocricy of Ecological organizations

Many organizations claim to care for the environment. Many organizations claim to be the only hope of the planet and ask for our support for that. Indeed Greenpeace protested against a French nuclear test at sea during the ’90s. But where was Greenpeace and other similar organizations when USA conducted more than 600 surface nuclear weapon tests? Similarly Greenpeace and other ecological organizations protest against oil spills that destroy the seas – at least this is what they claim. But where was Greenpeace and those other organizations during the great BP oil spill in 2010? When thousands of liters of oil spilled in sea every day, those organizations were SILENT… Why? A true thinking ecologists should wander why…

And this is not all. After the oil leak was contained, new agencies were eager to “inform” the public that all the oil from that leak was GONE! [1] Were did it go? They did not know! Some suspected – allegedly – that oil eating bacteria helped (even though these bacteria did not show themselfs on any other oil leak on the planet which is not linked to BP or USA), others that the oil evaporated (!), other that…who cares? The point is that the BIGGEST OIL LEAK in the history of USA had ended…

They all want us to feel guilty for not recycling a bottle of water, but when it comes to the great power companies of the world, silence seems the only way they know…

Against ecology coercion

What does ecology teach us today? It says that we should respect the ecology balance. However the things upo which we base ecology are very important. Many inconsistencies occur if we base our ecology on the wrong foundation. Two small paradigms are mentioned below even though many more can be found. The point I am attempting to make is simple: don’t be hypocritical when it comes to ecology.

For example, does being ecologists mean that we should not go to Mars or other planets out of fear not to disturb the ecosystem there? According to the wrong definition of ecology above, we should not. However we humans are curious by nature (and I emphasize “nature”) and WILL go to other planets and WILL alter the ecosystem there.

Should we “kill” the flu virus that can kill us by the millions? According to the wrong definition of ecology mentioned above, we should not because that would be an interference of human to nature. Killing another species is not “ecological”. On the other hand, nobody argues in favor of the flu virus. So what is the solution?

However if you use the correct basis of ecology one does not have such “issues”. If we base ecology on the correct foundation then it is not un-natural to go an inhabit another planet. If you base ecology on the value of human and human logic it is not “wrong” to expand as species, but it is wrong to kill other species just for fun. We are humans, not animals. The very fact that we wander for things like “ecosystem balance” is a major distinction. We should not base our ecology on the wrong idea that “we are not part of nature and we should protect it”. We should base our ecology on us.

Bibliography – Links

1. Ecology at Stanford Encyclopedia of Philosophy [http://plato.stanford.edu/entries/ecology/].
2. The Ecology Global Network [http://www.ecology.com/index.php].
3. Ecological Society of America – Journals [http://www.esajournals.org/].

10313422_10152871073959547_2139016756566572185_n

Εναντίον του Οικολογικού Καταναγκασμού

Ποια η διαφορά ενός ανθρώπινου εργοστασίου που παράγει διοξείδιο του άνθρακα από ένα ηφαίστειο που παράγει διοξείδιο του άνθρακα; Καμία, αν το εργοστάσιο είναι απαραίτητο για τη ζωή μας. Γιατί ενδιαφερόμαστε τόσο πολύ για να μην σκοτώσουμε ένα λιοντάρι σε ένα προστατευόμενο πάρκο, ενώ την ίδια στιγμή το λιοντάρι θέλει να φάει όποιον άνθρωπο δει μπροστά του; Γιατί προσπαθούμε να σώσουμε είδη που κινδυνεύουν με εξαφάνιση, ενώ η ίδια η “φύση” φαίνεται να έχει επιλέξει αυτή την εξαφάνιση; Η σύγχρονη οικολογία λανθασμένα θεωρεί τα όσα κάνει ο άνθρωπος ως «τεχνητά» και άρα κατακριτέα. Η σύγχρονη οικολογία έχει λανθασμένα στηριχθεί σε άκυρα επιχειρήματα του τύπου «δεν πρέπει να διαταράσσουμε την ισορροπία της φύσης» ή «πρέπει να σεβόμαστε τη φύση» ή «πρέπει να σώσουμε τα είδη που κινδυνεύουν». Άκυρα διότι εμείς οι άνθρωποι είμαστε μέρος της φύσης.

Και η χρήση λάθος βάσεως για την οικολογία οδηγεί σε αντιφάσεις Για παράδειγμα πρέπει ή όχι να αποικίσουμε άλλους πλανήτες; Σύμφωνα με τον λάθος ορισμό της οικολογίας δεν πρέπει, διότι έτσι θα διαταράξουμε την ισορροπία σε αυτούς τους πλανήτες. Όμως ο άνθρωπος είναι εκ φύσεως περίεργος και θα αποικίσει άλλους πλανήτες. Πρέπει να εξοντώσουμε τον  ιό της γρίππης ο οποίος μπορεί να μας σκοτώσει κατά εκατομμύρια; Σύμφωνα με τον λάθος ορισμό της οικολογίας δεν πρέπει…Οι όποιες αντιφάσεις με την οικολογία μπορούν να διαλυθούν αν χρησιμοποιηθεί ο σωστός ορισμός της οικολογίας: «δεν πρέπει να διαταράσσουμε την ισορροπία πέραν του άκρως απαραίτητου σημείου που χρειάζεται για την ανθρώπινη πρόοδο». Και αυτό διότι ο άνθρωπος για να προοδεύσει πρέπει εξ’ ορισμού να διαταράξει την φυσική ισορροπία! Αν δεν θέλαμε να διαταράξουμε την ισορροπία όταν ήμασταν μόνο μερικές χιλιάδες σε όλο τον πλανήτη μερικά εκατομμύρια χρόνια πριν, τώρα δεν θα ήμασταν το κυρίαρχο είδος! Αν δεν διαταρασσόταν η οικολογική ισορροπία και δεν εξαφανίζονταν οι δεινόσαυροι, δεν θα ήμασταν καν εδώ να συζητάμε! Πρέπει να είμαστε οικολόγοι διότι έτσι μας υπαγορεύει η Λογική μας και η ανώτερη ανθρώπινη φύση μας. Πρέπει να σκοτώνουμε άλλα ζώα για να φάμε, αλλά όχι χωρίς λόγο.

Πρέπει να επιδεικνύουμε μέτρο στα όσα κάνουμε, όπως λέει και η ρήση «Παν μέτρον άριστον» η οποία είναι αποτέλεσμα βαθιά ανώτερης ανθρώπινης σκέψης. Η ρήση αυτή εκφράζει απόλυτα την οικολογική συνείδηση που όλοι πρέπει να έχουμε. Οι βάσεις της οικολογίας πρέπει να βρεθούν μέσα μας. Είμαστε μέρος της φύσης και όχι εκτός αυτής. Ό,τι κάνουμε είναι μέρος της φύσης και όχι α-φύσικο. Άρα το να φτιάχνουμε πολλά σπίτια και πολυκατοικίες είναι φυσικό αν έχουμε γίνει δισεκατομμύρια και δεν έχουμε που να μείνουμε. Αν χρησιμοποιούμε μεθόδους (ανθρώπινες, άρα φυσικές) για να φτιάχνουμε καλύτερες και πιο ανθεκτικές σοδειές, δεν κάνουμε κάτι “κακό”… Και ας πάψουμε να πιστεύουμε το παραμύθι της παγκόσμιας, απόλυτης ψευτο-οικολογίας, σύμφωνα με την οποία ό,τι κάνουμε το οποίο καταναλώνει φυσικούς πόρους ή παράγει απόβλητα είναι “κακό” και τιμωρητέο. Ανέκαθεν αυτό κάναμε και αυτό κάνουν και όλα τα ζώα. Ας είμαστε οικολόγοι για εμάς και εξαιτίας της λογικής μας και των τρόπων μας και όχι για μια “ξένη” προς εμάς φύση. Ας πάψει πια η εκμετάλλευση της μόδας της “οικολογίας” από τα κράτη και τις εταιρίες (που ελέγχουν τα κράτη)!

Οι κυβερνήσεις συνέχεια μας εξηγούν πόσο εμείς φταίμε που το περιβάλλον χάλασε, πως εμείς φταίμε που το περιβάλλον δεν βελτιώνεται, πως εμείς μόνο μπορούμε να κάνουμε κάτι. Έτσι γίνεται μία αφύσικη και εκ του πονηρού μετατόπιση ευθυνών: αν όλες οι βιομηχανίες έβαζαν ένα απλό φίλτρο στα φουγάρα των εργοστασίων τους θα βοηθούσαν σε ένα έτος το κλίμα του πλανήτη 1,000,000 φορές περισσότερο από ό,τι θα βοηθούσε το να κάνουν ΟΛΟΙ οι άνθρωποι του πλανήτη ανακύκλωση στα ΠΑΝΤΑ για 1,000,000 χρόνια. Γιατί δεν το κάνουν; Γιατί προτιμούν να χρηματοδοτούν καμπάνιες ανακύκλωσης που το μόνο που κάνουν είναι να μετατοπίζουν την ευθύνη από αυτές στους πολίτες; Σωστός οικολόγος είναι ο σωστά σκεπτόμενο οικολόγος, όχι το φερέφωνο της προπαγάνδας των εταιριών που μολύνουν! Πριν την ανακύκλωση ας εστιάσουμε την προσοχή μας στα σοβαρά θέματα και την ΟΥΣΙΑ του τι πρέπει να πράξουμε.

Επίμετρο – Εναντίον της Ανακύκλωσης

Είναι χρέος μας μόνο να ψηφίζουμε και να πληρώνουμε φόρους ή πρέπει και να πηγαίνουμε εθελοντικά να κάνουμε τη δουλειά του κράτους; Είναι χρέος μας μόνο να ελέγχουμε το κράτος κάθε 4 χρόνια ή πρέπει και να κάνουμε εμείς αυτά που το κράτος οφείλει να κάνει αλλά δεν κάνει; Είναι χρέος μας μόνο να είμαστε υπεύθυνοι πολίτες με βάση τα όσα προστάζει το κράτος ή πρέπει να πάμε over and beyond των καθηκόντων μας; Να δώσουμε χρήματα στο λογαριασμό διάσωσης της Ελλάδας από το χρέος; Να συζητάμε μόνο για την ανακύκλωση και το πόσο εμείς φταίμε που το περιβάλλον καταστρέφεται, αφήνοντας τους βιομηχάνους να γελάνε με την κατάσταση (αφού κανένας δεν ασχολείται με αυτούς και αφού, σε τελική ανάλυση, “εμείς φταίμε για όλα”, επειδή δεν κάνουμε ανακύκλωση);

Περιβαλλοντική παιδεία έχω.

Δεν έχω όμως τη διάθεση να γίνω το εξιλαστήριο θύμα για τον όποιον χυδαίο και θρασύ θέλει να περάσει σε εμένα τις ενοχές του.

Το περιβάλλον το μολύνουν οι βιομηχανίες. Αν εγώ ανακυκλώνω τα 2 ποτηράκια καφέ που καταναλώνω κάθε μέρα για 200 χρόνια, θα έχω κάνει το 10^(-100)% από αυτό που μπορούν να κάνουν οι βιομηχανίες της Ελλάδας μέσα σε μία ώρα αν βάλουν φίλτρα στα φουγάρα τους.

Σίγουρα η ανακύκλωση είναι κάτι καλό. Σίγουρα αν ανακυκλώνουμε βοηθάμε. Όποιος όμως μιλάει για αυτό χωρίς να βλέπει την ουσία είναι απλά…εκτός θέματος! Λέει κάτι σωστό, αλλά έχει χάσει το πραγματικό πρόβλημα. Υπάρχει ένας πολύ καλός λόγος για τον οποίο οι προσανατολισμένες-στο-κέρδος εταιρίες μιλάνε τόσο έντονα και με τόση θέρμη για την ανακύκλωση…

Το ότι ασχολούμαστε κάθε μέρα με την ανακύκλωση και με το ποιος κάνει και με το ποιος δεν κάνει ανακύκλωση, ΑΝΤΙ να ασχολούμαστε με τη μόλυνση που προκαλούν αυτοί που πραγματικά φταίνε για τη μόλυνση, σημαίνει τα εξής πράγματα:

  1. Ότι έχουμε αποδεχθεί μία ενοχή που δεν είναι δική μας.
  2. Ότι έχουμε αποδεχθεί μία ευθύνη που δεν είναι δική μας. (εκτός αν το 10^(-100)% που προανέφερα μπορεί να υπαχθεί σε αυτό που καλεί ο μέσος άνθρωπος “ευθύνη” και “καθήκον”).
  3. Ότι έχουμε απαλλάξει από την ευθύνη και την ενοχή τους πραγματικά υπαίτιους αφού δεν ασχολούμαστε πλέον καθόλου μαζί τους.
  4. Ότι έχουμε υποκριτικά δεχθεί πως αυτό που μόνο μπορούμε να κάνουμε είναι η “ανακύκλωση” και για τα…άλλα, πρέπει το κράτος να κάνει κάτι. Αλλά εμείς “τουλάχιστον” κάνουμε “αυτό που μπορούμε”. Το ότι κάποιος με το να κάνει 1 ποτηράκι την ημέρα ανακύκλωση, λέει και αισθάνεται “ολοκληρωμένος” είναι απλά άκυρο και λάθος. Όσοι το κάνουν αυτό δίνουν απλά άλλοθι στον εαυτό τους ότι έκαναν “ό,τι μπορούσαν” για να κοιμούνται πιο ήσυχοι τα βράδυα. Τον εαυτό τους ξεγελούν.

Όλες οι βιομηχανίες αρέσκονται στο να επιδεικνύουν πόσο ανακυκλωμένο υλικό χρησιμοποιούν.

Ωστόσο λίγες δείχνουν τι κάνουν για το θέμα των αποβλήτων που βγάζουν από τα εργοστάσια.

Το κέρδος κέρδος και το θράσος θράσος…

Ίσως αν οι “οικολόγοι” δεν επιλέγαν να δώσουν στον εαυτό τους ένα εύκολο συγχωροχάρτι του τύπου “κάνω ανακύκλωση και δεν βλέπω την ουσία”, να μην υπήρχε τόσο θράσος από τις βιομηχανίες…

Για να πω ένα παράδειγμα που μου αρέσει να λέω:

Είναι σαν να κυκλοφορώ σε ένα δρόμο όπου όλοι γύρω μου σφάζουν ανθρώπους και τους κατακρεουργούν. Ξαφνικά…πατάω ένα μυρμήγκι! Όλοι τότε σταματούν να κάνουν ό,τι κάνουν (δηλαδή να σκοτώνουν άλλους ανθρώπους) και με κοιτάνε επικριτικά… “Γιατίιιι το έκανες αυτόοοο;” μου λένε. Και τότε εγώ γεμάτος ντροπή λέω “Έχετε δίκιο, είμαι απαράδεκτος. Ας σταματήσω να πατάω μυρμήγκια κατά λάθος. Ας κάνω εγώ ό,τι μπορώ για να γίνει ο κόσμος καλύτερος. Και όσο για εσάς που σκοτώνετε ανθρώπους κάθε μέρα…αυτό δεν είναι δικό μου θέμα”…

Ας ασχοληθούμε λοιπόν με την ΟΥΣΙΑ και αν τύχει και πετάξουμε το κυπελάκι του φραπέ στον γκρι κάδο επειδή δεν έχει κοντά μπλε κάδο, μην πάθουμε και κανένα έμφραγμα από τη ντροπή…

Βλ. και σχετική συζήτηση εδώ ή εδώ.